Из истории экономических учений и теории выбора
В истории развития человечества, Карл Маркс (1818-1883 гг.), критически осмыслив историю политэкономии (труды У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, Ж. Сэя, Дж. Милля, С. Сисмонди, Анри Сен-Симона и других ученых-экономистов, как и первое возникновение экономической мысли и первые научные школы начиная с Древнего Рима и Греции – прим. ред.), создал собственное учение, величие которого признали даже его противники. Атаки на марксизм в конце позапрошлого и прошлого веков, лишь обострили интерес к нему на фоне революционного подъема в Европе и России. Пик этой популярности пришелся на эпоху сталинского СССР, в особенности после нашей Победы в Великой Отечественной войне.
И вот теперь, в XXI веке, неожиданно возрождается интерес к учению Маркса. И не в бывших странах социализма, а в традиционных капиталистических. О прозрениях и ошибках, устаревших подходах и актуальности учения Маркса в наше время рассказывает книга ученого, члена Союза писателей СССР, члена Комиссии РАН по творческому наследию трудов академика АН СССР В.И. Вернадского (1863-1945 гг.), известного общественного деятеля Рудольфа Константиновича Баландина «Карл Маркс и «Капитал» в XXI веке. В чем ошибался родоначальник марксизма?»
Информациионная редакция ПАНИ вновь знакомит членов Академии и наших читателей с одной из его интереснейших и обсуждаемых статей в указанной книге, в сокращении, с дополнениями и комментариями редакции под названием «Будущее, ставшее настоящим», с глубоким научным подходом в оценке событий ХХ века и возможным прогнозом развития мировой экономики и политики в XXI столетии.
Научные прогнозы позволяют оценивать степень надежности теорий. Предсказания астрономов о затмениях Луны и Солнца подтверждаются, что свидетельствует о хорошем знании небесной механики.
Там, где действуют не механические системы, ситуация сложней. В жизни общества многое на первый взгляд выглядит хаотично и зависит от случайных обстоятельств. Но можно использовать статистические показатели, что позволяет с долей вероятности предвидеть будущее.
«Маркс очень многое предвидел и предсказал, а самое главное – подвел базис под свои революционные исследования, - пишет Н.Н. Латыпов (научный и политический консультант, к.ф.н., директор Института стратегического мониторинга, обладатель «Хрустальной Совы» ТВ редакции Первого канала «Что, Где, Когда ?»), - ведь революционером он был в первую очередь (панегерик Энгельса). Вообще Маркс с Энгельсом усердно разрабатывали идеологическую надстройку коммунизма, параллельно подводя под нее соответствующий базис. Получился в итоге марксизм – революционная идеология с мощным философским и политэкономическим базисом».
На мой взгляд (пишет Р.К. Баландин), неверно определять марксизм как революционную идеологию, под которую подведен философский и политэкономический базис. Какие были у Маркса серьезные революционные исследования ? В огромной массе трудов его и Энгельса, в классическом «Капитале» революционная идея не яляется главной и направляющей (Основным содержанием экономического учения К.Маркса и Ф. Энгельса является исследование производственных отношений капиталистического общества, законов общественного производства и распределения материальных благ на различных ступениях развития человеческого общества – прим. ред.).
Вряд ли корректно делить учения по принципу «революционная – эволюционная». Марксизм в СССР принято было называть идеологией революционного пролетариата. Но учение вышло далеко за пределы проблем классовой борьбы. Между прочим, к.ф.н. Н.Н. Латыпов привел авторитетное высказывание известного американского экономиста - теоретика русского происхождения, Нобелевского лауреата (1973 г.)- («за развитие метода «затраты – выпуск» и его применение к важным экономическим проблемам, создателя теории межораслевого анализа, автора краткого курса политэкономии на английском языке, выпускника Петроградского университета (1925 г.), которым гордится экономический факультет СПбГУ, Президента Американской экономической ассоциации, профессора Гарвардского университета, иностранного члена АН СССР – прим. ред.), Василия Васильевича Леонтьева (1905-1999 гг.), подтверждающее это мнение:
«Значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы - это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности. Значительную часть современных теорий составляют производные, вторичные концепции. Мы часто рассуждаем не о предприятиях, заработной плате или деловом цикле, а о представлениях различных людей о прибыли, заработной плате, циклических колебаниях экономики. Если перед тем как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена» (доктор философии, экономист и социолог США, институциональное направление в политэкономии, автор теории «праздного класса», 1857-1929 гг.).
Об идеях Веблена у нас будет особый разговор. Кое в чем они оказались не менее актуальны, чем у Маркса. А пока вспомним пример научного предсказания. В 1975 году эксперты ООН под руководством В. Леонтьева разработали серию «прогнозов демографического, экономического и экологического состояния мира в 1980, 1990 и 2000 годах» по крупнейшим регионам (монография «Будущее мировой экономики»).
При этом, авторы оговорились: предсказания имеют вероятностный характер и не могут учесть «характера и направления дальнейших изменений в развитии техники». С той поры прошел электронно – компьютерный бум. Но он должен был лишь улучшить общую ситуацию. В. Леонтьев заявил: «при формировании статистической базы прогнозов были приложены большие усилия по мобилизации лучших из имеющихся источников информации и авторитетных экспертных оценок».
Полвека назад валовой продукт на душу населения в Северной Америке (СА – США и Канада) был почти втрое выше, чем в Советском Союзе. Предполагалось, что население в СССР будет увеличиваться быстрей, чем в СА, но еще стремительней вырастет валовой продукт. По этому показателю СССР должен был приблизиться к СА. Если в 1970 году потребление на душу населения в СССР было в 2,7 раза меньше, чем в СА, то через 30 лет должно было бы ументшится до 1,5 доли.
Так предполагалось по канонам экономической науки. А что вышло ?
В начале 90-х годов не стало СССР и восточно-европейских стран народной демократии. Они рухнули и переродились быстро и радикально без войн, социальных и природных катастроф. Между тем, симптомы «смертельной болезни» стран социалистической системы Восточной Европы и «Варшавского договора» в 1970 году не просматривались даже с позиций ведущих специалистов Запада ! Они предполагали ее укрепление и усиление, наращивание экономической мощи, улучшение благосостояния народа (по результатам успешного выполнения восьмого пятилетнего плана и внедрения «Косыгинской реформы» - прим. ред.).
По суммарному современному валовому продукту Союзных Республик, входивших в СССР, картина потрясающая: он за 20 лет снизился почти вдвое. А по объективным прогнозам ожидалось его увеличение в 4,4 раза. Десятикратное расхождение научных ожиданий с реальностью !
Столь вопиющий факт был оставлен без внимания всеми крупными экономистами и политологами. А ведь он свидетельствует о зияющем провале в экономических теориях Запада. Значит, общество существует по законам, не полностью учитываемым даже крупнейшими теоретиками.
Вспоминается миф, запущенный западной пропагандой: об «открытом обществе» (социальная система «западных ценностей» псевдо - свободы, лже- демократии, индивидуализма, «свободных нравов», частной собственности, культа денег, борьбы за жизненные блага и «права человека», - прим. ред.) и «закрытом обществе» (социальная, традиционная система, коллективизма, товарищества, общенародной и кооперативной собственности, распределении по труду, государственного патернализма, нравственности и дисциплины, - прим. ред.). Миф утверждает преимущества «свободного рынка». Но когда быстро развивавшиеся страны социализма и народной демократии перешли на «рыночную экономику», «свободную конкуренцию» и «открытое общество», они стали слаборазвитыми экономическими, политическими и экологическими придатками капиталистических стран.
Хорошо осведомленный на этот счет историк и социолог (долларовый миллионер) Артур Шлезингер – младший (профессор Гарвардского университета, помощник 35-го Президента США Дж. Кеннеди – 1961-1963 гг., коллега видного экономиста- теоретика и социолога ХХ века Дж. Гэлбрейта, лауреат Пулитцеровской премии, иностранный член РАН, 1917-2007 гг. – прим. ред.) писал: «Миф о том, что своим развитием Америка обязана неограниченной свободе частного предпринимательства… одновременно и льстит самолюбию бизнесменов, и служит их интересам. Он оставался главным символом делового мира, лейтмотивом пропаганды монополий. В 20-е годы он как бы обрел новую жизнь, возродив веру в саморегулируемую экономику… Но именно свободный рынок скоро привел страну к очередному кризису, причем наихудшему из всех… Когда показатель безработицы приблизился к 25 процентам, Герберт Гувер (31-й президент США - 1929-1933 гг. – прим. ред.) отказался от планов государственной помощи тем, кто безуспешно пытался найти работу. Щедрые подачки правительства предназначались не безработным, а банкам».
И еще: «Механизм саморегулирования рыночного хозяйства, если он и существует, обходится слишком дорого и в экономическом, и в политическом, и в социальном плане».
Он привел немало фактов, подтверждающих данный тезис. Учитывая исторический опыт недавнего прошлого, нетрудно прийти к тому же выводу.
Процветание США обеспечила Первая мировая война. Крупнейшие мировые державы сражались, неся большие материальные и людские потери (то же повторилось и во Вторую мировую войну). Благодаря войне, США потеснили европейских конкурентовна рынке готовой продукции, получив доступ к новым источникам сырья. Военные заказы вызвали подъем целого ряда отраслей промышленности. Большие доходы приносила продажа товаров, в первую очередь, военной тезники воюющим странам.
За годы войны золотой резерв США увеличился вдвое, а еще больше выросло национальное богатство. Впрочем, оно сконцентрировалось в частной собственности, а для трудящихся вскоре наступили тяжелые времена. По словам А. Шлезингера: «Свободный рынок превратил к тому времени американское сельское хозяйство в арену периодических катастроф». Из глубокого кризиса 30-х годов ХХ века США удалось выйти с помощью механизма государственного регулирования («Новый курс» 32-го Президента США Ф. Рузвельта – 1933-1945 гг.).
Зная все это, эксперты ООН высоко оценивали потенциал плановой социалистической экономики. По их подсчетам, прирост валового продукта в 1970-2000 годах в странах Восточной Европы должен был составлять 4,9 процента, а в Западной – 3,7 процента, в США и Канаде – 3,3 процента, тогда как в СССР – 5,2 процента (несмотря на имевшееся отставание в технологическом развитии, производстве товаров, услуг и продовольствия – прим. ред.). Имеются и другие подтверждения эффективности социалистической экономики.
Советский Союз прокладывал свой, трудный, не всегда успешный, но устойчивый, во многом справедливый и независимый путь в развитии мировой системы.
Таким образом, факты и данные статистики свидетельствуют, что общество с плановой экономикой, социалистической дисциплиной труда, руководящей ролью партии, патернализмом государства и преимущественно с государственной формой собственности развивается значительно динамичней, чем т.н. «открытое». Одно уже это доказывает: буржуазная демократия выгодна для наиболее развитых государств, имеющих возможность эксплуатировать своих слабых партнеров.
Если опытному игроку с солидным капиталом будут противостоять слабые противники с малыми денежными средствами, он обыграет их одного за другим. Так будет даже в честной «рыночной игре». А богатые страны могут подкупать политическую, финансовую и интеллектуальную «элиту» своих слабых противников на поле глобальной экономической игры, перекупать ценных специалистов, приобретать выгодные производства, источники сырья, дешевую рабочую силу и бизнес.
На мировом рынке «открытых» обществ сильные становятся эксплуататорами, играют главные роли в глобальной экономической системе. «А отстающих бьют», - как говорил И. Сталин.
Это доказывают графики экономической динамики развитых и так называемых развивающихся стран. Вопреки своему названию, последние почти не развиваются по сравнению с передовыми и богатыми. Поэтому среди капиталистических государств большинство (!) находится на самом низком уровне научно-технического, социального, экономического развития.
В достоинствах капитализма граждане СССР – России могут убедиться на опыте своей страны. В 90-х годах ХХ века одним рывком (под влиянием западной пропаганды, обманом новой компрадорской буржуазии, топ - менеджеров, «приватизаторов», а также соглашательских оппортунистических элементов, партийного ревизионизма, лево-буржуазной философии рабочего класса, потребительского мировоззрения и поведения, низкой социальной ответственности и др. - прим. ред.), она превратилась из сверхдержавы с высоким научно-техническим, интеллектуальным и промышленным потенциалом в экологическую колонию с обедневшим и вымирающим коренным населением. Несмотря на катастрофическую убыль населения за 1991 – 1999 гг.- более 5,8 млн. человек (в 1991 – 2008 гг. – 12,8 млн. человек), потребление на одного человека к 2000 году снизилось втрое, а независимые эксперты ожидали рост в 3,5 раза !
Произошло нечто небывалое, не предполагавшееся учеными. Россия посрамила прогноз, основанный на фактах, статистических выкладках, математических моделях и компьютерных технологиях. При капитализме, частной собственности, свободном рынке и т.н. «открытом обществе» (все то, что считается на Западе наиболее передовым), страна откатилась вниз по всем показателям, кроме смертности населения.
Казалось бы, такое событие должно было потряти мировую интеллектуальную элиту. Однако об этих прогнозах не вспомнили. Неужели профессиональные экономисты забыли о них ? Вряд ли. Пожалуй, им не захотелось признать лживость мифа о достоинствах капитализма, обмане общества и усомниться в возможностях научного прогноза.
Факторы распада СССР, по многим научным трудам и отзывам очевидцев, в большей степени психологические. Некоторые бывшие марксисты радостно провозгласили крах утопии. Но социализм был в СССР реальным, хотя и далеко не идеальным.
Деформацию общественного сознания иллюстрируют сведения, опубликоапнные 3 ноября 2000 года в «Независимой газете»: соотношение доходов 10 процентов наиболее богатых и 10 процентов беднейших семей (этот показатель можно назвать коэффициентом несправедливости). В Китае он был равен - 3, в Японии – 6, в Германии – 7, в Швеции – 11, в США – 14, а в РФ по разным экспертным подсчетам от 30 до 47 ! При брежневской партократии он был почти в 20 раз ниже.
Социальные психологи считают, что, когда данный показатель поднимается выше 20, общество становится нестабильным, а при разнице доходов в 25-30 раз начинаются бунты и революции (как в царской России 1917 г.). В России 90-х годов этого не случилось, хотя коэффициент несправедливости в обществе достиг огромной величины. А ведь совсем недавно в стране 70-80 –х годов был несравненно более справедливый и достойный общественный уклад (при более скромном, нравственном и трудовом образе жизни – прим. ред.)
(По данным Росстата за первое полугодие 2025 года, т.н. коэффициент Джини, разрыв между 10 процентами самых бедных и 10 процентами самых богатых в России составляет примерно 13-кратной величины – прим. ред.).
Судьба России в ХХ веке - реальный эксперимент, помогающий понять направление движения социальной и технической цивилизации. В 1917 году после двух революций, сначала самодержавие сменилось буржуазной демократией, а затем она – народной диктатурой с этапом т.н. «военного коммунизма» (который ученый - экономист А.А. Богданов - Малиновский назвал «казарменным»).
Через десятилетие страна начала переходить, в трудных и сложных условиях внутренней и внешней обстановки, к социализму и народной демократии, достигнув в целом значительных успехов в мирном строительстве, культуре, образовании, научно-техническом прогрессе (хотя и оставались многие проблемы социально - экономического и технологического развития), выдержав колоссальное испытание и напряжение советской экономики и героизма народа в самой страшной Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. с фашизмом за всю историю человечества.
Значит, революционный кризис 1917 – 1937 гг., несмотря на всю его критику и ошибки, все-таки был кризисом развития и движения Советского государства вперед.
(Советский строй показал свою жизнеспособность при решении первостепенных государственных задач: всеобщее среднее образование, бесплатное высшее образование, здравоохранение и жилье, коллективизация, индустриализация, Великая Отечественная война, послевоенное восстановление экономики, освоение целинных земель, безопасность страны, мирный атом, БАМ, энергетика, Арктика, покорение Космоса, 14 Нобелевских лауреатов по физике, химии, литературе и экономике, Олимпийские Игры в Москве, 1980 года и другие знаковые результаты ! Как свидетельствовал д.т.н., почетный академик АН СССР, бывший председатель Госплана СССР Н.К. Байбаков: «Разве можно назвать «застойным» период, когда за двадцать так называемых «застойных лет» (1966 – 1985 гг.) выросли : национальный доход СССР - в 4 раза, промышленное производство – в 5 раз, основные фонды – в 7 раз ? Были, конечно, и проблемы с товарами и продовольствием, которые все-равно решали, в т.ч. по импорту. Но начало разрушения экономики страны скорее приходиться на двенадцатую «горбачевскую» пятилетку. Когда возник термин «застой», взятый напрокат у противников Советской власти, как и определение «административно - командная система», принадлежащее Троцкому» - прим. ред.)
С т.н. «перестройки» начался другой переворот: от социализма к капитализму. Нельзя отрицать данные статистики и свидетельства очевидцев, что советская страна и народ за четверть века понесли колоссальные и, возможно, невосполнимые потери, на фоне нетрудового обогащения десятка миллионов соотечественников (за счет присвоения бывшей общенародной собственности, в процессе разгосударствления и приватизации, проведения несправедливых и даже фиктивных залоговых аукционов, по экспертным оценкам на сумму более 28 трлн. рублей, с продажей активов стоимостью в триллионы за миллиарды, в т.ч. 16 тысяч госпредприятий, 85 тысяч магазинов, ресторанов, кафе, гостиниц, мастерских и объектов бытового обслуживания, более 1 трлн. долларов вывезено за границу и работает на зарубежный частный сектор, 280 млн. советских граждан потеряли свою долю в общенародной собственности, в то время как несколько сотен человек в России за «одно мгновение ее получили» и стали миллиардерами и миллионерами – прим. ред.).
(Главный экономист ВЭБ.РФ к.э.н. А.Н. Клепач отмечает, что уровень неравенства в России сопоставим с положением в латиноамериканских странах, а не в социальном государстве, поскольку на 1 процент населения приходится около 20 процентов национального дохода и 40 процентов национального богатства. - РБК Образование, 8 декабря 2025 г., Н. Доброва.
Большое социальное расслоение, социальная стратификация, недостаточный «средний класс» и прожиточный уровень основной социальной группы (от зарплаты до зарплаты, от пенсии до пенсии) также влияет на брачность, рождаемость, здоровье, социальное настроение и качество жизни населения.
Академик ПАНИ, к.э.н., бывший председатель Правительства СССР и старейший член Совета Федерации РФ, Герой Труда России Н.И. Рыжков подчеркивал: «Несмотря на то, что советский социализм закончился неудачей, в силу объективных причин его опыт, труд, подвиги, справедливость и созидание многих поколений многонационального Советского государства не пропали зря и продолжают жить в умах людей, науке и истории. Думаю, что окончательно ставить крест на советском социализме – не стоит!» – прим. ред.).
Современные популярные экономические и футурологические теории при всей изощренности математических методов, обширности статистических материалов, кибернетических моделей во многом не отражают реальности. Основываясь на формальных показателях, нельзя предвидеть возможных ошибок. Ведь общество, подобно человеку, существует не только по экономическим закономерностям. Принципиально важными являются факторы духовные, нравственные, интеллектуальные.
Попытки разрабатывать прогнозы развития общества, науки и техники без учета состояния Биосферы и психологии людей – обречены на неудачу. Это подобно тому, как теоретики стараются постичь законы биологической эволюции, абстрагируясь от окружающей природной среды и взамодействия организмов.
Весной 2014 года вышла в свет на англйском языке книга профессора Парижской школы экономики Томаса Пикетти (доктор экономических наук, исследование причин и последствий неравенства доходов) «Капитал в XXI веке» и вскоре обрела едва ли не всемирную популярность.
Главный вывод профессора Пикетти сотоит в том, что доход на капитал (рента) в условиях свободного (неограниченного политически) рынка всегда превышает рост экономики. Иначе говоря, пределом экономического роста в современной рыночной модели является не ограниченность ресурсов, а концентрация капитала, которую усугубляет политика глобализации.
Профессор Т. Пикетти выделяет два закона капитализма:
- страна с высоким уровнем сбережений при медленном росте экономики за длительный срок аккумулирует огромный капитал ( по отношению к размеру национального дохода). Это оказывает существенное влияние на социальные структуры и распределение богатства;
- даже небольшое превышение доходности капитала над уровнем роста экономики со временем приводит к значительному росту капитала, резко увеличивая социальное неравенство.
В XXI веке размер доходности капитала начинает превышать уровень роста экономики. С учетом замедления роста населения (по прогнозу ООН, рост населения упадет с 1,3 процента в 2000-х годах до 0,4 процента к 2030-м годам и будет около 0,1 процента к 2070-м годам) и снижения темпов инноваций, рост экономики в развитых странах вряд ли превысит 1-1,2 процента. Даже эта небольшая цифра получается в том случае, если появятся альтернативные источники энергии вместо истощающихся запасов углеводородов (одной из основных дорогостоящих статей затрат в экономике, позволяющих за счет экономии расхода и снижения цены поднять конкурентность продукции и эффективность производства – прим. ред.)
Уровень доходности капитала, зависящий от технологических, психологических и социально – культурных факторов, будет в среднем приблизительно равняться 3-4 процента (инфляция сказывается незначительно на средний уровень доходности капитала).
Новый рост имущественного неравенства в мире начался с 70-80-х годов ХХ века и продолжается поныне. Общее распределение богатства остается крайне неравномерным. Началось сокращение так называемого среднего класса (социально-экономической группы людей, занимающих по своим доходам промежуточное положение между материальной бедностью и высшими, обеспеченными материально, слоями общества – прим. ред.).
По словам публициста к.ф.н. Н.Н. Латыпова, К. Маркс в «Капитале» назвал главную причину экономических кризисов, тем самым подсказав рецепт выживания капитализма: это бедность и ограниченность потребления большей части населения.
Каждый человек вольно или невольно выбирает главный ориентир на жизненом пути. Либо приоритет материальных ценностей, либо – духовных !
В одной общественной системе господствует принцип максимального обогащения, в другой – принцип разумной ограниченности материальных и максимального удовлетворения духовных потребностей. Общество первого типа (капиталистическое) потакает буржуа, второго (социалистическое) – трудящимся в материальной и культурной сферах. Но выбор должен быть просвещенным, осознаным и с верой в будущее России !
Р.К. Баландин
Карл Маркс и «Капитал в XXI веке. В чем ошибался родональник марксизма? / Р.К. Баландин.-М.: Вече, 2016. – 320 с. Подготовил статью в сокращении и комментариями к публикации: Горбунов Г.Ф. к.э.н., доцент, профессор ПАНИ