Публикуем некоторые документы, в которых выражается озабоченность научной общественности некоторыми проблемами внутренней политики в области оценки научной результативности в России. Данные документы поддержаны Президиумом ПАНИ. 

Президенту Российской Федерации Путину В.В.

 

Копии:

Председателю Правительства Российской Федерации Мишустину М.В.

Председателю Совета Федерации Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И.

Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Володину В.В.

Министру науки и высшего образования Российской Федерации Фалькову В.Н.

Президенту Российской академии наук Сергееву А.М.

 

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

 

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Научные сообщества Ноосферной общественной академии наук и Петровской академии наук и искусств поддерживают обеспокоенность по поводу сложившейся внутренней политики в области оценки научной результативности в России, выраженной в письмах Вам и в другие инстанции государственной власти директора и Ученого Совета Института философии РАН, Ученого Совета Санкт-Петербургского института истории РАН.

К изложенной аргументации в этих «Открытых письмах» считаем необходимым добавить и обратить внимание на следующие моменты проблемы управления развитием науки в России.

Первое. Против России определенными кругами Запада развязана гибридная война, в которую входит в том числе и ценностная, и информационная, и технологическая война. В данном контексте система национальной безопасности России должна включать в себя не только утверждение геополитического и экономического суверенитетов, но и научного, культурного и технологического суверенитетов России. Наукометрическая база, основанная на цитируемости в иностранных журналах на базе коммерческих иностранных компаний Web of Science и Scopus, предстает, в нашей оценке, механизмом увеличения своеобразной зависимости нашей науки от такой западной наукометрии, причем по своей научной ангажированности достаточно спорной. Предложенная Министерством науки и высшего образования Российской Федерации «Методика расчета комплексного балла публикационной результативности» является не только спорной, но и научно необоснованной. Более того, она превращается в фактор понижения уровня суверенитета России как научной державы.

Второе. Россия – СССР еще в конце 60-х годах заложила основы новой науки, которой не знала и не знает западная наука, квалиметрии – науки об измерении и оценке качества любых видов продукции и форм труда. Квалиметрия получила за прошедшие полвека мощное развитие. Разработаны такие её направления как индексная, экспертная, таксономическая, вероятностно-статистическая квалиметрии, теория шкал, теория обобщенного алгоритма оценки, обобщенная теория эффективности как меры качества систем и процессов и другие.

Квалиметрия науки – это очень сложная профессиональная сфера. Научная результативность не должна сводиться к публикационной активности. Сложные теории, появляющиеся на стыке междисциплинарных обобщений, не могут быть изложены в статье до 10 – 12 страниц. Для этого нужны капитальные монографии. «Капитал» Маркса, который высоко ценится современными учеными Запада, произвел переворот во взглядах не только на механизмы воспроизводства в капиталистических системах, но и на логику самой истории. Если следовать «наукометрической логике», представленной в этой «Методике», то Маркс, Эйлер, Менделеев и другие научные гении оказались бы «аутсайдерами».

Оценку того «кто есть кто в науке» необходимо отдать отечественному научному сообществу. Она должна быть инструментом научного общественного самоуправления, а не государственного управления, тем более в такой забюрократизированной форме.

Третье. Наука в России совершается на базе русского языка. Научность русского языка, т.е. насыщенность его адекватной терминологией во всех сферах научной деятельности, не уступает научности английского языка.

Мы поддерживаем высказанное в вышеуказанных письмах положение, что русский язык должен оставаться основным научным языком, и нельзя принудительно стимулировать публикационную активность на английском языке. Это нарушение нашего культурного, языкового и, в конечном итоге, – научного, суверенитета России.

Русский язык – это язык народа-победителя. На русском языке Маршалом Советского Союза Г.К.Жуковым 75 лет назад, в мае 1945 года, был принят от немецкого верховного командования Акт капитуляции немецких вооруженных сил.

На русском языке общался Юрий Алексеевич Гагарин, совершая свой космический облет вокруг Земли, с центром управления.

России нужна русскоязычная наукометрическая база.

Четвертое. Публикационная активность – один из критериев научной результативности, но не главный. Главные критерии – это научные школы, научные открытия, научные теории, научные обобщения, которые иногда осуществляются десятилетиями.

Поэтому нужно различать две «ветви» публикационной активности: первая «ветвь» в виде научных статей и научных докладов на научных конференциях, форумах, симпозиумах; вторая ветвь – в виде книг, монографий, крупных коллективных научных монографий, справочников, энциклопедий, сборников архивных материалов, атласов и др. И по каждой из этих «ветвей» должны формироваться свои оценки.

Должны использоваться конкурсные формы экспертиз на крупных научных форумах.

Наукометрия – очень сложная область в науковедении. Она должна стать предметом исследований на уровне кандидатских и докторских диссертаций.

В России – СССР сложилась уникальная система оценки кандидатских и докторских диссертационных исследований в форме системы ВАК. Это наше отечественное достижение. Искусственные барьеры (или фильтры), отсекающие известных ученых – докторов наук, имеющих свои научные школы, от участия в работе диссертационных советов, – только потому, что у них мало научных статей, опубликованных в западных цитируемых журналах (в системе коммерческих 2-х организаций Web of Science и Scopus), уже ударило по инфраструктуре сети диссертационных советов, резко сократило воспроизводство научных кадров в стране, понизило качество и методологическую культуру защит, нарушило преемственность в потоках научных идей, породило деградацию известных научных школ.

Пятое. Наукометрия должна быть привязана к особенностям разных наук, предметов и объектов исследования – естествознания, обществоведения, наук о человеке, технических наук, математики, кибернетики и других.

В.И.Вернадский ещё в 30-х годах ХХ века указывал на необходимость формирования новой парадигмы организации научных знаний – проблемно-ориентированной. Человечество на рубеже 80-х – 90-х годов ХХ века вошло в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы. Риск экологической гибели человечества уже в XXI веке резко увеличился. Об этом неоднократно писали многие ученые как в России, так и за рубежом.

Спасти человечество сможет только переход на научное управление гармонией взаимодействия социального человечества с Природой Земли – с Биосферой, т.е. переход, как писал академик РАН Н.Н.Моисеев, в «Эпоху Ноосферы». При этом наука нуждается в ноосферном синтезе. Она должна стать инструментом преодоления «барьера Сложности», с которым столкнулся человеческий разум.

Ноосфера – это новое качество Биосферы, в структуре которого коллективный разум человечества, в том числе наука, культура и образование, становится важнейшим звеном управляемого развития человечества в единстве с Биосферой. Научное учение о ноосфере впервые разработал В.И.Вернадский в первой половине ХХ века в России – СССР. Дальнейшее его развитие в переживаемую нами эпоху великого эволюционного перелома привело к появлению Ноосферизма, как научно-мировоззренческой системы, определяющей стратегию выхода человечества из экологического тупика истории. В России начала XXI века развивается мощное ноосферное научно-образовательное движение, разработаны основы ноосферного непрерывного образования и воспитания, программа ноосферного синтеза наук в целях обеспечения ноосферного устойчивого развития России и человечества.

И в этом контексте необходима система стимулов, поощряющих интеграцию научных знаний как базового условия экологического спасения человечества в XXI веке.

То, что В.И.Вернадский назвал «эмпирическим обобщением» в науке, не создается в логике постатейной публикационной активности. Нужны капитальные монографии, обеспечивающие такие обобщения.

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Наука – основа национальной безопасности, основа стратегии развития России на долгосрочную перспективу!

Мы считаем, что нужно стать на позицию научного суверенитета России и опираться на отечественную наукометрическую базу, разработанную научным академическим сообществом России, русскоязычную и адекватную сложности самого объекта оценки – результативности функционирования и развития российской науки.

При этом, должна появиться система приоритетов стратегий научно-технического прогресса и соответственно система управления научно-техническим развитием страны с учетом экологических, геополитических, экономических, демографических и военных угроз.

А.И.Субетто Почетный Президент Ноосферной общественной академии наук, вице-президент Петровской академии наук и искусств, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат Премии Правительства РФ, доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук, профессор, автор более 1300 научных работ, в том числе более 400 книг, монографий   А.В.Воронцов Президент Петровской академии наук и искусств, доктор философских наук, профессор

 

Также представляем следущий документ, расмещенный на интернет-портале ИА ТАСС: 

Директор Института философии РАН предложил приостановить новую систему оценки ученых

Она совершенно не подходит для ученых-гуманитариев, считает он.

МОСКВА, 11 февраля. /ТАСС/. Директор Института философии Российской академии наук (РАН) Андрей Смирнов предложил руководству РАН и Министерству науки и высшего образования (Минобрнауки) приостановить действие новой методики оценки публикационной активности для ученых-гуманитариев, так как она не учитывает специфику их работы. Об этом он заявил в ходе заседания президиума РАН.

В середине января стало известно, что Минобрнауки переходит на новую методику оценки выполнения подведомственными научными организациями госзаданий. Главное ее отличие - переход от количественных показателей к комплексному баллу публикационной результативности (КБПР). В частности, вводится система учета качества статей через баллы, учитывающие уровень журнала, в котором опубликована статья. Если статью написали несколько ученых, то каждому из них засчитывается только доля от общего вклада.

"Надо приостановить действие методики в части социогуманитарных наук. Приостановить и сделать нормальную методику для гуманитариев. У нас есть предложения по этому поводу. [Действующая методика] вызывает серьезнейшее возмущение", - сказал Смирнов.

Президент РАН Александр Сергеев в ответ попросил ученых не возмущаться, а разработать такую методику для гуманитариев и предоставить свои предложения на рассмотрение президиума РАН. При этом он согласился, что у ученых гуманитарных направлений, а также в сфере сельского хозяйства, есть своя специфика, которую нужно учитывать.

"Но здесь вопрос не в публикационной активности. Мы имеем институты, которые имеют задачи в разных областях. <…> И, фактически, есть наше обращение к Минобрнауки с просьбой посмотреть институты и подразделить их на те, для которых главная задача - генерация знания. Для других - создание технологий. Для третьих - это строительство и эксплуатация крупных установок и так далее", - сказал Сергеев, пояснив, что у ряда институтов, таким образом, удельный вес оценки, связанный с публикационной активностью, не должен доминировать.

Глава РАН призвал ученых не путать оценку показателей публикационной активности с общей оценкой работы института, так как она учитывает большее количество показателей.

Позиция ученых

Против новой методики выступили представители гуманитарных наук. В начале февраля с критикой новой методики выступил также академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН Валерий Тишков. В своем обращении в президиум РАН он отметил, у ученых-гуманитариев нет возможностей публиковаться в высокорейтинговых научных журналах из-за того, что на русском языке их просто нет. Кроме того, в содержательном плане исследования носят во многих случаях выраженный политико-идеологический характер, а целый ряд гуманитарных дисциплин связан с разработкой проблем стратегического планирования, внутренней и внешней политики РФ, что невозможно опубликовать в форме журнальных публикаций, а тем более в зарубежных изданиях.

Его поддержал ученый совет Института мировой литературы им. Горького РАН. В институте отметили, что в работе ученых-гуманитариев наиболее значимыми считаются не научные статьи, а "фундаментальные жанры" - комментированные научные издания исторических, литературных и фольклорных памятников, архивных материалов и документов и так далее. Однако, согласно методике Минобрнауки, предлагается учитывать из подобных жанров лишь монографии, и их "вес" в общем балле ниже, чем у одной научной статьи в престижном журнале. Кроме того, ученые считают, что ориентация на публикации в англоязычных международных журналах несет опасность дальнейшей девальвации русского в качестве одного из важных международных языков мировой научной традиции", а также "минимизирует потенциал создания и развития российских научных журналов".

Институт философии РАН опубликовал открытое письмо к руководству страны с просьбой пересмотреть методику.

Открытое письмо Ученого совета Института философии РАН

https://iphras.ru/pismo_06_02_2020.htm

Уважаемые коллеги,

приглашаем академические организации и общественность присоединиться к Открытому письму Учёного совета Института философии РАН, прислав ФИО и место работы на адрес Института (Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.) или в комментариях под Открытым письмом на странице Института в Facebook.

 

Открытое письмо Ученого совета

Института философии РАН

Президенту Российской Федерации Путину В. В.

Копии:

Председателю Правительства Российской Федерации Мишустину М. В.,

Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В. И.,

Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Володину В. В.,

Министру науки и высшего образования Российской Федерации Фалькову В. Н.,

Президенту Российской академии наук Сергееву А. М.

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Национальная ориентированность общественных и гуманитарных наук в России поставлена под удар  предложенной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации «Методикой расчета комплексного балла публикационной результативности». Речь отнюдь не о деталях техники подсчета результативности научных организаций и даже не только о том, что она игнорирует закономерности развития общественных и гуманитарных наук.  Речь — о сохранении целостности, связности и единства духовно-культурного пространства и преемственности  исторического развития России.

Пренебрежительно малое значение, отводимое «Методикой» книжным публикациям, свидетельствует о  недопустимой недооценке роли книги в производстве и передаче знания, в развитии науки и образования, в сохранении национальной памяти и в борьбе с искажениями истории. Это дезориентирует молодое поколение, лишает основы формирования целостного мировоззрения.

Смысл предложенной «Методики» в том, что критерии оценки социогуманитарной сферы выносятся за пределы страны и отдаются  на откуп двум коммерческим иностранным компаниям – Web of Science и Scopus. Такого нет ни в одной из развитых стран мира. В результате вектор научной деятельности в социогуманитарной сфере будет определяться политикой этих организаций, а не собственной логикой и потребностями российской науки и не отечественным научным сообществом. Следует учитывать, что наиболее важные и актуальные темы российских общественных наук и отечественной гуманитаристики могут и должны обсуждаться прежде всего на русском языке, в российском научном сообществе и публичном пространстве, а не в западных журналах, часто обходящих эти проблемы по соображениям как тематической, так и идейно-политической ориентации. Гипертрофированный акцент на Web of Science и Scopus ведет к вытеснению русского языка из сферы социогуманитарных наук, а в перспективе — и из сферы интеллектуальной культуры.

Между тем именно русский язык как основа личностного  и общественного развития обеспечивает единство духовного пространства России, связь поколений, передачу традиций и ценностей, служит языком межнационального общения. Вытеснение русского языка из социогуманитарной сферы поставит под вопрос культурно-цивилизационную идентичность, а тем самым и безопасность страны.

Призываем приостановить действие «Методики расчета комплексного балла публикационной результативности» применительно к социогуманитарным наукам и критически пересмотреть подходы к её формированию с участием  экспертного сообщества и с учетом национальных интересов нашей страны. Более подробно наша позиция по данному вопросу изложена в Решении Учёного совета Института философии РАН от 06.02.2020.

Учёный совет Института философии РАН

6 февраля 2020 г.

Решение Ученого совета Института философии РАН 6 февраля 2020 г.

https://iphras.ru/06_02_2020.htm

Решение Ученого совета

Института философии РАН

Ученый совет Института философии РАН наук выражает глубокую тревогу за судьбу отечественных социогуманитарных наук в связи с письмом Министерства  науки и высшего образования Российской Федерации «О корректировке Государственного задания с учетом методики расчета комплексного балла публикационной результативности» от 14.01.2020 № МН-8/6-СК.

Основной  язык российской социогуманитарной науки — русский язык. Иностранные языки используются в качестве дополнительных, преимущественно для перевода русскоязычных версий или некоторых оригинальных публикаций. В области наук о человеке и обществе приоритет должен быть отдан публикациям на родном языке.

В содержательном плане социогуманитарные исследования российских ученых нередко носят выраженный общественно-значимый характер, связаны с историей и целями национального развития, взгляды на которые подчас не разделяются нашими западными  коллегами. Социогуманитарные исследования российских ученых ориентированы прежде всего на удовлетворение национальных интересов нашей страны. Публикация в западных научных журналах работ российских гуманитариев нередко затруднена различием исторических традиций, ментальными особенностями, геополитическим противостоянием.

Главным результатом научного труда ученого социогуманитарной сферы в России и в мире считаются монографические книжные публикации, коллективные труды, энциклопедические, словарные и документальные публикации, комментированные собрания сочинений классиков, издание архивных документов и т.д. Именно по книгам во всем мире  идет обучение студентов, книжная продукция считается главным аттестатом труда ученого. Итоговые монографические труды суммируют фундаментальные достижения ученых и научных коллективов социогуманитарного профиля.

В связи с вышеизложенным Ученый совет Института философии Российской академии наук констатирует следующее:

1. Гуманитарные и социальные науки должны учитываться по собственной библиометрической и наукометрической методике. Это обусловлено различием предметов, методов и способов коммуникации в разных науках и дисциплинах. Учет существенного различия наук отражен в международных и российских базах данных, в документах научных фондов, в специальных науковедческих исследованиях, начиная с XIX в.

2. Социогуманитарное знание фиксируется в первую очередь в форме книги: монография, коллективный труд, энциклопедия, перевод классики, издание классики, словарь, архивная публикация. Статья имеет дополнительное, но не определяющее, значение.

3. Предложенная Минобром «Методика» содержит грубый просчёт в том, что касается учёта публикаций в социогуманитарных науках: для коллекции «Arts and Humanities» в Web of Science не подсчитываются импакт-факторы журналов, а значит, публикации не могут дифференцироваться по квартилям журналов.

4. Подсчёт «балла публикационной результативности» для социогуманитарной сферы должен основываться на следующих принципах: (1) один авторский лист монографии и другой книжной продукции (40 000 знаков с пробелами) оценивается в 1 балл и приравнивается к статье в журналах списка WoS и Scopus; учитывается книжная продукция, прошедшая научное рецензирование и имеющая гриф академического института (а не просто «зарегистрированная в Книжной палате», как в «Методике»); (2) статьи в журналах списка WoS и Scopus оцениваются в 1 балл; (3) статьи в RSCI и ядре РИНЦ оцениваются в 0,75 статьи в списках WoS и Scopus (0,75 балла); (4) статьи в журналах списка ВАК и РИНЦ приравниваются к 0,5 статьи в WoS и Scopus (0,5 балла); никакой корреляции между баллами публикационной результативности для социогуманитарной сферы и естественнонаучной сферы устанавливаться не должно.

5. Необоснованным является положение о 10%-ном росте балла публикационной результативности в текущем году.

6. Необоснованным и заведомо невыполнимым является требование 20%-го ежегодного роста балла публикационной активности для «догоняющих» организаций.

7. Методика расчёта комплексного балла публикационной результативности, предложенная для использования в 2020 г., обнаруживает критические недоработки, не учитывает современные науковедческие и наукометрические исследования, российский и зарубежный опыт использования наукометрии. В 2020 г. целесообразно руководствоваться прежней методикой, а новую доработать на основе квалифицированного обсуждения специалистами.

Учёный совет Института философии Российской академии наук

6 февраля 2020 г.

Уважаемые коллеги,

приглашаем академические организации и общественность присоединиться к Открытому письму Учёного совета Института философии РАН, прислав ФИО и место работы на адрес Института (Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.) или в комментариях под Открытым письмом на странице Института в Facebook.  

Открытое письмо Ученого совета Института философии РАН